Skip to main content

Sobre Benjamín Franklin

 



A continuación unos apuntes sobre el artículo de Benjamín Torres Gotay en El Nuevo Día del 23 de mayo de 2021. 

Resumo de antemano:

  1. Nadie puede esperar ser rico o llegar a ser rico mediante al trabajo asalariado.
  2. Uno llega a ser rico con un negocio propio.

Aparte de eso, hay unas leyes de la economía, parecidas a las leyes de la física. 

  1. El autor dice que Benjamín Franklin fue un hipócrita, porque dijo que la riqueza deriva de mucho trabajo y mucho ahorro.
    1. Habría sido un hipócrita porque su riqueza personal y la de muchos otros (como Jefferson) dependía de la mano de obra esclava, sin remuneración. 
    2. Esto es una inexactitud y una injusticia, porque cuando Franklin dijo eso no dijo una cosa pensando en otra; no fue una hipocresía.
      • Es un anacronismo (un juicio abstracto que no toma en cuenta la realidad histórica), ya que Franklin no podía pensar como nosotros, ni sabía lo que sabemos en el siglo 20-21. 
      • Hubo unos cuantos esclavos que fueron capaces de salir de la esclavitud y hacerse ricos;
        1. pudieron escapar, 
        2. tuvieron amos generosos que les dieron la libertad,
        3. compraron su propia libertad en circunstancias particulares…
      • …y entonces, con su esfuerzo y su trabajo (para sí mismos, no para otros) más los ahorros, llegaron a ser ricos. 
      • Este es el punto: nadie se hace rico trabajando para otro. 
      • Ver esto no tiene que ver con socialismo, ni capitalismo. No tiene que ver con ideología. Es como establecer que la tierra es redonda.
            • La tierra se ve plana (una opinión); pero es redonda (la realidad).


  1. Ese es el caso: nadie llega a ser rico trabajando para otro.
    1. Cuando uno trabaja para otro, está a merced de lo que el otro decida pagar como salario. 
      • Puede que el salario sea bueno, y entonces uno vive bien.
      • Puede que el salario sea malo…
    1. El salario que el patrono paga no tiene que ver (en sentido fundamental) con los méritos del trabajo que uno hace.
      • El salario no lo determina el patrono; lo determina el mercado.
      • Por eso es que un maestro, una enfermera, que rinden un servicio tan importante y valioso (en sí) no son trabajos tan bien remunerados como el de un capitán de barco o un ejecutivo de empresa. 
            • Es la ley de la oferta y la demanda, que funciona de manera parecida a la ley de gravedad.
            • Hay muchos dispuestos a dar clases o a ser enfermeras; no muchos tienen la aptitud para ser piloto de avión, capitán de barco, ejecutivo de una empresa. 
            • El ejecutivo es como el capitán de barco. Por eso se merece mejor salario.
    1. Por eso es que también bajo el comunismo socialista de Stalin y Fidel Castro hubo divisiones de clases sociales. 
    2. Pero a fin de cuentas el ejecutivo, el capitán de barco, el piloto de avión, trabajan para otros. 
      • No hay una correlación entre su esfuerzo y su trabajo y la riqueza que puedan acumular. 
      • Por eso es que hay más de un médico que tiene que tener la sala llena, porque no saben manejar su dinero y además dependen de lo que las aseguradoras les quieran pagar.


  1. Entonces, lo que Franklin quiso decir es que trabajes para ti mismo y no dependas de los demás. 
    1. No es asunto de hacerte millonario. Es asunto de vivir bien.
    2. Esta fue la visión que igualmente inspiró a Muñoz y otros de su generación: un pueblo de pequeños terratenientes y pequeños comerciantes, dueños de sus propios medios de sustento. Véase la ley de Reforma Agraria de 1941, junto a la fundación de la Autoridad de Tierras. (¿Existe todavía la Autoridad?) Lo que sucede entre ese momento y 1947 puede darnos a entender algo de lo que sucedió después. Pero ese análisis queda para otro que quiera emprenderlo. Valga sólo apuntar que las derechas norteamericanas y el director del FBI no vieron a Muñoz con buenos ojos. Recuerdo leer un artículo del Reader's Digest titulado "¿Comunismo bajo la bandera norteamericana?".
      • Ese fue el sentido de la repartición de parcelas a los campesinos. 
      • Ese fue el sentido de las fábricas puertorriqueñas de papel, cristal, cartón, ventanas de aluminio, fábricas de helado y de cemento, producción de piedra cascajo y suma y sigue.
      • Ese fue el sentido de tener nuestra propia refinería de petróleo, la cooperativa de agricultores productores de café Rico y huevos Rico, y suma y sigue.
      • Un pueblo de pequeños «capitalistas» tendría un gran sentido democrático y de orgullo de sí mismo junto con un gran sentido del derecho al voto. 
  1. Obviamente, eso no sucedió--es decir, el rumbo de nuestro pueblo no siguió ese camino. 
  2. ¿Dónde aprendió Muñoz eso de los pequeños "capitalistas"? En el mismo sitio que lo aprendió Benjamín Franklin. 

Comments

Popular posts from this blog

La crisis de Venezuela en 1902

  Inglaterra y Alemania despluman a Venezuela mientras el Tío Sam mira. Desde tiempos de la colonización las potencias europeas se sentían dueños del mundo. Esto sucedió desde tiempos de la llegada de los europeos a las costas de Madagascar y la costa Malabar en el siglo 15 y luego desde que desarrollaron la idea de que eran la punta de lanza de la civilización en la modernidad.  Ahora, cuando miramos atrás sin los compromisos ideológicos de aquellos tiempos, hasta podemos pensar que hay un arco histórico definido por las migraciones de las tribus germánicas, desde finales del primer milenio hasta comienzos del tercer milenio en que estamos ahora. Alrededor de mediados del primer milenio los mongoles comenzaron a moverse en dirección occidental. Los germanos cruzaron el Danubio en la huida y se asentaron en todo el territorio de lo que será Europa. En cierto modo no se quedaron ahí.  El «descubrimiento» y la conquista de América, junto a la colonización del Oriente, todo eso puede vers

Muñoz Marín y el ELA

  Lo que sigue son unos apuntes a partir del artículo de Eduardo Lalo en El Nuevo Día  de hoy 6 de febrero del 2021. En la ilustración arriba se ve la propaganda de los que favorecieron la anexión de territorios. En Estados Unidos hubo una oposición fuerte a eso, al punto que los que estaban con Teodoro Roosevelt tuvieron que vender sus ideas para crear un imperio colonial. Pero…el mismo Roosevelt tenía dudas y no estaba del todo con los que lo usaban de estandarte. La evidencia histórica está ahí. Es un buen ejemplo de cómo hay que evitar crear narrativas maniqueas de "buenos" y "malos"; de conspiración de palacio y de cuartos oscuros. No es lo mismo la idea y la realidad. A veces cuestionamos la realidad y en realidad estamos montando una polémica con nuestra idea de la realidad.  Es como cuestionar la vida en Suecia sin jamás haber pisado a Suecia. Hacer algo así es un ejemplo de alguien que monta una polémica con sus propias ideas (de Suecia) y no con la realida

Conversación entre un capitalista y un socialista

El barco de la república entre el remolino del socialismo y las rocas de la plutocracia capitalista. Reconocer la historicidad de los evangelios, por ejemplo, fue algo parecido a reconocer que la tierra no es plana; fue encarar los hechos como son. Es bueno tener en cuenta esto, y lo podemos comparar a lo que ha estado sucediendo con el marxismo leninismo. La realidad se encargó de desmentir las ideas que se tenían sobre la sociedad y la historia, a la luz de Marx y Lenin. Hay que encarar la realidad, los hechos como son. Pero como se trata de una especie de fe religiosa, muchos tradicionalistas del marxismo-leninismo (como en Bolivia, Cuba, Nicaragua, Venezuela,) siguen empeñados en mantener los mismos dogmas inalterados. Terminan en la misma situación de los grandes desastres económicos. Por alguna razón están los que quisieran seguir promoviendo los mismos mitos, repitiendo las mismas consignas de hace más de medio siglo atrás.  Qué tal esta conversación para pensar.